mir gefällt das v-ray bild entschieden besser, ich finde es auch weniger verrauscht.

Sehr interessant! Bevor ich mir auch das Vray-Ergebnis anschaute, dachte ich: Das ist ja mal eine wunderbare Innenraum-Lichtsituation! Ich empfand es sofort so, als wäre ich tatsächlich in diesem Raum drin.
Vray macht für meinen Geschmack die im Bild hintere Wand und die Decke schöner wegen der Färbung, auch ganz im Vordergrund der Sonnenschein über die Bücher ist schöner. Dafür sind aber die Orchideenblüten, der Teppich und das Fernseher-Regal nicht so gut, eindeutig zu dunkel.
Insgesamt würde ich sagen, Corona bringt das überzeugendere Ergebnis.

Moin Moin,

naja,die tatsache das du mit corona schneller zum ziel gekommen bist als mit Vray liegt wohl nicht an Corona sondern eher an der Tartsache das du dich in einen Renderer intensiv eingearbeitet hast und von da die erfahrung mitnehmen konntest...
Bei mir war das beim Switch von MentalRay zu Vray. Ich hab keine 3 stunden gebraucht um in Vray bessere Bilder als in Mentalray zu rendern.Das ist eben erfahrung Und wie ich bereits sagte,das Vray Bild ist bestimmt mit Irradiancemap und Lightcache gerendert und da ist das ergebnis nunmal nur so perfekt wie man die settings einstellt. Vray ist in der lage ein absolut Brilliantes Licht zu berechnen,wenn man ihn richtig einstellt wohlbemerkt. Von daher, wenn du es von der Qualität her miteinander vergleichen möchtest, dann stell beide renderer auf Bruteforce und vergleiche dann die Qualität gemessen an der geschwindigkeit mit der sie rendern. Und vor allem welche teile im Bild gehen bei welcher engine schneller?Vielleicht ist Corona absolut unschlagbar bei Transluzenten Körpern oder bei Reflexionen.

Vielen Dank!
Hier der direkte Vergleich zu Vray:


Genau gleiche Szene, gleiches HDRI. Renderzeit auch ca 20 min.

Da sich Vray und Corona beide als Arch-Viz renderer verstehen, macht ein Vergleich, meiner Meinung nach, schon sinn.
Unabhängig vom Bild was hinten raus kommt, beeindruckte mich am meisten die Tatsache, dass ich mich damals über Wochen in Vray eingearbeitet habe um befriedigende Resultate zu erzielen. Und dass es mit Corona möglich ist, annähernde Ergebnisse an einem Morgen zu schaffen.

Unabhängig davon finde ich, dass das Licht beim Corona Render schöner rüber kommt.
Allerdings sieht der Teppich in Vray besser aus.

Unterm strich kochen alle rendersystem mit wasser...der eine ist schneller der andere langsamer,aber erzeugen tun die systeme heutzutage doch recht identische ergebnisse!Zumal man mit Bruteforce oder ähnlichen Highend settings eh auf volle Bildqualität und Präzision geht! Und Irradiancemapping ist so gut wie du es einstellst,das hat selten was mit der Qualität des Systems zu tun.
Du kannst z.b. mit Mentalray exakt das gleiche ergebnis erziehlen wie mit Maxwell,genau so mit anderen systemen.
Von daher das bild ist soweit top Auch das sehr weitwinklige lässt den raum noch realistischer erscheinen da es nicht nach fotostudio aussieht. Unterschiedliche systeme zu testen macht vorallem viel sinn! Man sollte dabei auch abwegen wofür welches system evtl von Vorteil sein könnte. Mental Ray zum beispiel würde ich nie für Interior nehmen,weil der dann grotten lahm wird,ebenso Maxwell! Schmuck z.b. lässt sich mit Maxwell hervorragend rendern in absolut grandioser renderzeit.
Renderman ist gut beim Scattering und Prozedurale shadingsysteme...usw. ich weis hab wieder nen riesen bogen gespannt, aber mit nem Renderer Bilder zu vergleichen macht für mich keinen sinn!Man sollte herausfiltern, was der renderer, wo anders,schneller und Präzieser rechnet.Der häufigste anwendungsfehler beim rendering ist,das der user garnicht verstanden hat wofür die engine speziell geschrieben wurde die er benutzt.

Na ja, interessant wäre mal wie das Bild mit VRay vorher aussah

Alter Schwede ..DAS sieht ja mal mehr als realistisch aus.. 10 Punkte von mir

Schönes Motiv, und gut ien Szene gesetzt. Blos die perspektivische Verzerrung im vorderen Bildbereich
mag mir nicht so recht gefallen.