Synonyme

Manche dinge sind nicht subjektiv.

0K zB ist das perfekte beispiel oder C oder Pi... Alles konstante Dinge. .

Kommt darauf an, was man unter "subjektiv" versteht.

Glaubst du denn, dass es Pi ohne menschliches (mathematisches) Denken gibt?

Es ist das verhaltnis aus Umfang und Durchmesser.
Da würde jede andere kultur auch drauf kommen.
Ob die das dann pi nennen ist ne ganz andere geschichte. Und wie deren zahlensystem funktioniert ebenfalls.

Es ist das verhaltnis aus Umfang und Durchmesser.
Da würde jede andere kultur auch drauf kommen.
Ob die das dann pi nennen ist ne ganz andere geschichte. Und wie deren zahlensystem funktioniert ebenfalls.

Die Frage war, ob Pi "subjektiv" ist, nicht ob Pi "kulturrelativ" ist.
Der Ausgangspunkt war dein Statement:

Manche dinge sind nicht subjektiv.

Das ist für mich die Frage danach, ob die Beziehung zwischen Kreisumfang und Durchmesser etwas ist, das es unabhängig von einem Subjekt gibt, welches diese Beziehung herstellt d.h. ob es diese Beziehung auch ohne ein denkendes Subjekt gibt, welches den Kreisumfang in Beziehung zum Durchmesser setzt; mit anderen Worten: ob die Beziehung/dieses Verhältnis auch subjektUNabhängig ("an sich") existiert.

Ich würde sagen, dass Pi nicht subjektiv ist. Ein Kreis ist klar definierbar und damit auch das Verhältnis aus D und den Umfang...

Das ist für mich die Frage danach, ob die Beziehung zwischen Kreisumfang und Durchmesser etwas ist, das es unabhängig von einem Subjekt gibt, welches diese Beziehung herstellt d.h. ob es diese Beziehung auch ohne ein denkendes Subjekt gibt, welches den Kreisumfang in Beziehung zum Durchmesser setzt; mit anderen Worten: ob die Beziehung/dieses Verhältnis auch subjektUNabhängig ("an sich") existiert.

Wenn es ein Subjekt gibt was sich diese Frage stellt wird es wohl auch zu diesem Ergebnis kommen.
Zu welchem Ergebnis sollte man denn sonst kommen?

Ich versuche gerne mal das Gedankenexperiment, die Welt aus der Sicht eines Außerirdischen zu betrachten.
Gerade die Form des Kreises ist doll allgegenwärtig und damit besonders interessant.

Seltsame Unterhaltung übrigens

Gruß

Seltsam? - Ich finde diese Unterhaltung gar nicht seltsam. Ich finde, Jole hat mit seinen Einwänden völlig recht. Tilation, du neigst dazu, Dinge als sichere Erkenntnis zu behandeln, bei denen es aber in Wirklichkeit gar nicht so sicher ist, daß sie eine unumstößliche, feststehende Tatsache sind.
Auffallend war auch, wie du nach meinem zweiten Post, in dem ich darstellte, wie der Mensch sich als den Bezugspunkt zur Welt in den Mittelpunkt setzt, mit dem Hinweis auf nicht-subjektive Dinge geantwortet hast.
Was konstante Dinge betrifft, halte ich es mit Karl Valentin:
"Oans is sicher, daß nix sicher is, drum bin i liaber mißtrauisch."

daß sie eine unumstößliche, feststehende Tatsache sind.

"Ich würde sagen, dass..." ist ja rethorisch schon eher eine Vermutung als eine gesicherte Feststellung. Es gibt schlichtweg keine Daten.
Man kann ja nicht mal sagen ob es höherdimensionalewesen gibt oder universen.
Ein Kreis lässt sicher aber klar definieren. Alle Punkte die auf einer 2-Dimensionalen Ebene den gleichen Abstand zu Punkt M haben nennt man Kreis. Misst man den Umfang dieses Kreises so ist dieser das Pi-fache vom Durchmesser.
Ich lasse die Frage offen wie das anders sein sollte. Keiner redet von

unumstößliche, feststehende Tatsache

auch wenn es so rüber kommen könnte..

Auffallend war auch, wie du nach meinem zweiten Post, in dem ich darstellte, wie der Mensch sich als den Bezugspunkt zur Welt in den Mittelpunkt setzt, mit dem Hinweis auf nicht-subjektive Dinge geantwortet hast.
Was konstante Dinge betrifft, halte ich es mit Karl Valentin:
"Oans is sicher, daß nix sicher is, drum bin i liaber mißtrauisch."

Naja gut, wenn du das so sehen willst
Der Zustand 0K (auch wenn er nur theoreitisch ist) kann jedes Wesen gleich definieren, da keine Energie überall eine Energie ist. Auch hier bin ich offen für alternative Erkenntnisse oder ansichten.
Und warum sagst du, dass wirklich 'nichts' sicher ist?

Gruß

Wenn es ein Subjekt gibt was sich diese Frage stellt wird es wohl auch zu diesem Ergebnis kommen.

Und wenn es kein Subjekt gibt, das sich die Frage nach dem Verhältnis des Kreisumfangs zum Durchmesser stellt - gibt es dann Pi auch?
Noch allgemeiner:
Wenn es keinen Menschen, kein Lebewesen gibt, das sich für Geometrie, Mathematik interessiert - gibt es denn dann geometrisch-mathematische Sachverhalte?

Misst man den Umfang dieses Kreises so ist dieser das Pi-fache vom Durchmesser.

Aber auch nur in der Euklidschen Geometrie - für nichteuklidsche Geometrien gilt das nicht.

Seltsame Unterhaltung übrigens

Überhaupt nicht seltsam - solche Fragestellungen gibt es wohl, seit es Menschen gibt und das Nachdenken darüber nennt sich seit den antiken Griechen Philosophie - Zumal die Frage nach den Bedingungen des Seins von Seiendem in noch allgemeinerer Weise nicht nur geometrisch-mathematische Sachverhalte sondern ALLES betrifft.
Je nach Antwort klassifiziert man dann die Leute als (metaphysische) Realisten/Idealisten oder Konstruktivisten (letzteres übrigens eine dezidierte Strömung der modernen Mathematik-Philosophie).

Und für die neuzeitliche Philosophie gilt seit Descartes, dass nur auf dem Boden des Subjects/subjektiver Sacherverhalte sinnvoll über das Sein von Seiendem reflektiert werden kann und jenseits davon (d.h. jenseits menschlichen Vorstellens/Denkens) keinerlei zuverlässigen, fundierten Aussagen über die Existenz von Sachverhalten gemacht werden können.

Wenn es keinen Menschen, kein Lebewesen gibt, das sich für Geometrie, Mathematik interessiert - gibt es denn dann geometrisch-mathematische Sachverhalte?

Da könnte man ja beim Begriff leben anfangen zu philosophieren...

Dann gäbe es auch keine Farben und keine Materie.. Denn alles worauf man sich vielleicht einigen könnte wären energetische zustände die irgendwie im Raum verteilt sind...

Je nach Antwort klassifiziert man dann die Leute als (metaphysische) Realisten/Idealisten oder Konstruktivisten (letzteres übrigens eine dezidierte Strömung der modernen Mathematik-Philosophie).

Und für die neuzeitliche Philosophie gilt seit Descartes, dass nur auf dem Boden des Subjects/subjektiver Sacherverhalte sinnvoll über das Sein von Seiendem reflektiert werden kann und jenseits davon (d.h. jenseits menschlichen Vorstellens/Denkens) keinerlei zuverlässigen, fundierten Aussagen über die Existenz von Sachverhalten gemacht werden können.

Sehe ich genauso. Dies sind übrigens beides wichtige Themen. Das subjektive, da wir ja offensichtlich Biomasse mit einem Ich-bewusstsein sind die zudem noch eine eigene Wahrnehmung haben....

Ich sehe mich übrigens mehr im oberen Feld. Ich mag Dinge, die einen nicht überraschen

Da könnte man ja beim Begriff leben anfangen zu philosophieren...

Google mal nach "Lebensphilosophie".

Dann gäbe es auch keine Farben und keine Materie.. Denn alles worauf man sich vielleicht einigen könnte wären energetische zustände die irgendwie im Raum verteilt sind...

Ja, natürlich - bei den sog. Qualia (Empfindungen also Farben, Geruch, usw) ist es ja offensichtlich, dass es dazu empfindende Subjekte braucht.
Aber ebenso gibt es (gedachte) Vorstellungen, Sachverhalte wie "energetische zustände die irgendwie im Raum verteilt sind" ohne ein denkendes Subjekt wohl kaum.

Ich mag Dinge, die einen nicht überraschen

Und dann beschäftigst du dich mit Blender?

Also Blender ist doch absolut logisch. Und sag sage ich sowohl erst gemeint als auch mit zwinkersmiley.
Blender ist neben zB Linux doch eins der wichtigsten Hoffnungsträger für die Menschheit.
Dass ich es aktuell sogar beruflich häufig nutzen kann ist umso schöner.

Gruß