Splinemapping funktioniert nicht richtig auf mein bestimmtes Mesh

Wenn das letzte Bild oben nach demStraighten Selection entstanden ist, dann hast du irgendwo in dem Ding keine Quads drin. Eventuell nen Dreieck oder nen nGon.
Straighten Selection kann NUR quads. Wenn da ein Dreieck drin ist, zerhaut es das so, wie bei dir oben. Also fix das.

Warscheinlich das. Versuche aber grade die Scheibe komplett neu zu machen und direkt sauber den Streifen einfließen zu lassen. Mir fällt aber keine Methode ein, die nicht das selbe Problem am Ende darstellen würde. Wenn ich die Scheibe an sich neu modeliere, und dann mit Shape Merge dann reinschneide, habe ich zwar ne saubere Außenhülle, aber der Streifen an sich würde dann wieder schräg Bridgen.

Wenn ich versuche das Ganze, also die Shape von der Grundform der Scheibe und die Shapes von dem Streifen mit Crosssection zu modelieren, also aus Splines. Ja dann klappt das auch nicht.

Da fällt mir nur noch ein, den äußeren Bereich des inneren Streifen gleichmäßig irgendwie nach innen zu extrudieren, sodass der innere Bereich von dem Streifen entsteht, und so an jeder Seite und Kanten der Abstand genau gleich ist. Schließlich habe ich keine Probleme wenn ich ein Spline direkt im Rectengular erstelle und collapse, um dann Unfold Strip from Loop anzuwenden.

Hast du den UV Patch aufgeschnitten, oder ist der noch geschlossen? Irgenwo muss der Strip ja anfangen. Und die Geometrie sollte schon einigermassen gerade sein. Sonst bekommst du das ja dann schräg gemappt wenn du die Quads nun gerade ziehst.

Ja, beim vorletzten Bild des letzten Post sieht man eine Linie die grün statt weiß erscheint. Das signalisiert in 3Ds Max, das dort ein Schnitt ist. Und direkt das Bild darunter, zeigt halt wie schlecht das Ergebnis nun ist.

Die Basis muss vor dem bridgen so sauber wie mgl sein. Sonst bekommst du immer Probleme. Ich tippe drauf, das es nicht die selbe anzahl an deges ist, die du Bridgen willst. Anhand deiner Screenshots kann man eine Neigung zum Pragmatischen erkennen. Das ist an sich nichts schlechtes, wenn man im Laufe des modellings aber automatisierte Aktionen nutzen will, sollte man so sauber wie mgl arbeiten.

Ja das war auch schon meine Vermutung. Hast du denn ne Idee wie man das gleichmäßig nach innen skaliert? Also so wie ich es in diesem Post in GoodGuy's Zitierung schreibe?

Ich will deine Methoden nicht schlechtreden, aber in dem speziellen Fall scheint die immer etwas ein Bein zu stellen und wenn man alles clean hält lässt sich ein Fehler viel schneller eingrenzen.

Ja, ich habe das schon gemert dass meine Methoden schlecht sind
Die Frage die ich mir stelle ist, wie ich es möglichst sauber mache. Vielleicht einfach die Scheibe direkt so mit den Streifen innen zu modelieren?...

Kann man deine bisherigen Modelle denn wo sehen?

Meinst du als Download oder wie? Viel kann ich da nicht zeigen. Nur meine letzte Heckscheibe an der ich Stunden entzerrt hab, die ich jetzt so lasse.Wenn du Bilder sehen willst. Es gibt genug auf jeder Seite
Arbeitest du mit 3Ds Max?

Hi,
Ich arbeite beruflich u.a. mit Max... aber ich modelliere nicht in max, daher werde ich dir da nur bedingt helfen können.
Ziel müsste sein, das die faces, die du gerade anordnen willst so gleichmässig quadratisch wie mgl sein sollten um mit dem vorgehen ein gutes ergebnis zu bekommen.

Edit: ich hab mir die uvs nochmal angesehen: gibts denn einen grund, warum du erstmal den spalt frei lässt und dann faces einfügst? Warum nicht sauber modellen und dann loops einfügen? Wenn du die loops im nachhinein ei fügst, läufst du schonmal nicht gefahr, tris beim bridge zu produzieren. Der ansatz an sich sah ja auch gut aus!

Topologie und Workflow ist ein ganz eigenes Kapitel ^^

Hast du denn ne Idee wie man das gleichmäßig nach innen skaliert?

Extruden. Das geht normalerweise grade raus.

Also würde ich erst den Innenteil der Scheibe modeln,das hast du ja schon. Dann den Strip extruden. Dann noch mal extruden um auf die Aussenform zu kommen, und das aussen dann zurechtzupfen bis es wieder von der Form her mit passt was du schon hattest.