Du spielst nicht zufällig EVE oder? *g
Was die Waffen angeht war ich auch in Richtung Railgun unterwegs, hab mir das Prinzip nur "weiterentwickelt".
Habe mir mehrere Schussmodi überlegt.
1. Standart / Panzerbrechend: Geschütz (2x Läufe) feuert kurz hintereinander 2 Projektile ab die aus hartem Material bestehen (etwa Uran etc.)
+ Energieverbrauch
+ Reichweite
- Schildschaden
- Explosiv/Destruktivschaden (Projektil "stanzt" einfach nen Loch durchs Schiff)
2. Schildknacker: Geschütz feuert Projektile mit energetischem Kern ab (etwa Plasma, Ionen was auch immer)
+ Schildschaden
+ Destruktivschaden
- Panzerungsschaden
- Energieverbrauch
- Reichweite
3. Kombi: Geschütz feuert je einem Lauf 2 Projektile kurzhintereinander ab (wobei das 2. Projektil minimal höhere Beschleunigung besitzt als Ersteres), das Erste Geschoss mit Energetischem Kern, das 2. mit Massiven Kern
+ Schildschaden
+ Destruktivschaden
+ Panzerungsschaden
Bei Kombi kann der Schütze je nach Ziel die Projektile vertauschen und die Geschwindigkeiten der Projektile einstellen, so das sie zeitgleich aufs Ziel treffen.
Eigentlich kam die Ursprungsidee von einem Massdriver Geschütz mit Materie/Antimaterie Teilchen.
Dann würd Typ 3. auch mehr Sinn ergeben. *g
Aber eigentlich sollte selbst Materie/Antimaterie nicht allzu futuristisch sein.
Würde auch dafür sorgen das bei wenigen und kleinen Geschützen eine hohe Durchschlagskraft gewährleistet ist.
Aber hey, hauptsache die Geschütze sehen gut aus.
nein spiele ich nicht. letztes spiel und immer noch manchmal 'aktuell' ist age of empires.
kinetische munition aktueller machart kannst vergessen.
dagegen sind bereits heute sehr wirksame systeme in der erprobung, entweder die sind wirklich schnell (weit mehr als 2 km/s), wenn nicht sind sie obsolet. siehe z.b. nera, elektric armor.
ist ein weitverbreitetes mißverständnis mit antimaterie, dass man ein materie/antimaterie -paket 'benötigt'. antimaterie genügt.
reagiert bei kontakt mit normaler materie instantan.
antimaterie ist aber an sich 'wunschdenken'.
erstens muss man die erstmal in signifikanten mengen erzeugen, dann muss die abgeschirmt werden im absoluten vakuum, das ergibt maximale sicherheitsprobleme für lagerung und abschuss und drittens ist ein solches paket höchst einfach durch einen 'gasschleier' entsprechender schichtdicke um das ziel zu eliminieren, d.h. das paket wird vor erreichen des ziels aufgezehrt.
ums deutlich zu machen: 0,5 gramm antimaterie entsprechen ca. 1 hiroshimabombe.
zur zündung genügt jedweder kontakt mit beliebiger materie. das will ganz gewiß niemand an bord haben. abgesehen davon bedarf es eines vielfachen der enthaltenen energiemenge zur herstellung, ist also auch extrem unwirtschaftlich.
plasma/ionen bringen auch nichts. das ist scifi hat aber nichts mit der realität zu tun.
kannst ein komprimiertes plasmapaket in eine kanne packen, dann enthält das exakt die energie, die durch das produkt aus masse, spez. wärmekapazität, ionisierungsenergien und plasmatemperatur definiert ist. ist nicht so sehr viel, abhängig vom ionisationsgrad. eine konventionelle nuklearvorrichtung liefert ein millionenfaches an energie. dazu liefert sogar wikipedia recht anschauliche erklärungen, stichwort kernexplosion, feuerblase = plasma.
wenns nicht nuklear sein soll, dann nimmst aktuelle konventionelle tandem- oder tridem gefechtsköpfe, damit bist besser bedient.
tridem1 öffnet den weg durchs schild, tridem2 sprengt loch durch panzerung, danach penetration von tridem3 durch das erzeugte loch ins ziel und programmierte detonation mit für den zweck optimierter wirkladung. ist äusserst zynisch, aber so funktioniert das.
zudem: flugkörper sind von einem taktischen standpunkt betrachtet besser, die sind insgesamt erheblich schneller und flexibler im profil als projektile und können entsprechend programmiert auf abfangvorrichtungen aktiv reagieren. wird alles schon gemacht. in der zukunft wirds noch erheblich verrückter werden.
deine torpedo idee ist also nicht ganz verkehrt. google 'superkavitations torpedo' und du bekommst eine vorstellung von diesem irrsinn, und wohin der geht.
gutaussehende geschütze schaden keinesfalls, die sind aber sehr wahrscheinlich im schiff selbst untergebracht um schwachstellen zu vermeiden. werden im bedarfsfall höchstens noch 'ausgefahren'.
google mal 'littoral combat ship', ist eine auf eis gelegte entwicklung der amerikaner, das gibt dir evtl. eine vorstellung wohin die entwicklung geht und hilft bei der umsetzung 'nah-zukünftiger' kriegsraumschiffe.
auf globalsecurity.org ist einiges grundsätzliches zu diesem thema zu finden.
details sind nur über fachjournale zugänglich, kaufen entfällt für die meisten, denn die sind teuer und nicht jeder bekommt sie und sie sind zudem ohne fundierten naturwissenschaftlichen hintergrund nicht ohne weiteres verständlich. falls es dich interessiert ein paar titel, zu finden in den meisten universitäten, fakultätsbibliothek chemie/physik,
journal of applied physics/chemistry, journal of advanced physics/chemistry, combustion & flame, 'propellants, explosives, pyrotechnics' usw.
zur stichwortsuche in der biblothek: chemical abstracts + physical abstracts